Ο παγκόσμιος οργανισμός αντί-ντόπινγκ, WADA, εξέδωσε ανακοίνωση με την οποία επιχειρεί να απαντήσει σε όλα τα ερωτήματα που προέκυψαν σχετικά με την υπόθεση των θετικών δειγμάτων των 23 Κινέζων κολυμβητών και κολυμβητριών, πριν από τους Ολυμπιακούς Αγώνες του Τόκιο.
της Ελισάβετ Γρηγοριάδου
[email protected]
Η απόδοση του αρχείου του WADA
Τα γεγονότα
- Μεταξύ της 1ης και της 3ης Ιανουαρίου του 2021, ο οργανισμός αντί-ντόπινγκ της Κίνας (CHINADA) συνέλεξε 60 δείγματα ούρων από Κινέζους κολυμβητές και κολυμβήτριες που συμμετείχαν σε εγχώρια διοργάνωση. Αγωνίστηκαν 201 κολυμβητές και το μίτινγκ δεν ήταν αγώνας πρόκρισης για τους Ολυμπιακούς Αγώνες του Τόκιο.
- Μετά από ορισμένες καθυστερήσεις λόγω της πανδημίας COVID-19, τα δείγματα αναφέρθηκαν στο WADA από το διαπιστευμένο εργαστήριο του στο Πεκίνο περίπου στις 15 Μαρτίου 2021. Υπήρξαν 28 ευρήματα για την απαγορευμένη ουσία, τριμεταζιδίνη, η οποία εντοπίστηκε σε 23 διαφορετικούς κολυμβητές, πράγμα που σημαίνει ότι ένας μικρός αριθμός από αυτούς βρέθηκε θετικός περισσότερες από μία φορές.
- Στις αρχές Απριλίου του 2021, η CHINADA ενημέρωσε την WADA ότι είχε ξεκινήσει έρευνα, στην οποία εμπλέκοντες οι δημόσιες υγειονομικές αρχές. Υπήρχαν ισχυρές ενδείξεις ότι αυτές οι περιπτώσεις θα μπορούσαν να αποτελούν περίπτωση ομαδικής μόλυνσης λαμβάνοντας υπόψη τους ακόλουθους παράγοντες:
- Υπήρχαν 23 κολυμβητές και 28 θετικά δείγματα. Όλα βρέθηκαν θετικά στην τριμεταζιδίνη σε πολύ χαμηλά επίπεδα.
- Οι κολυμβητές ήταν από διαφορετικές περιοχές της Κίνας, με διαφορετικούς προπονητές και από διαφορετικές κολυμβητικές ομάδες.
- Οι κολυμβητές βρίσκονταν στο ίδιο μέρος την ίδια στιγμή που προέκυψαν τα θετικά δείγματα.
- Ορισμένοι από αυτούς τους κολυμβητές ελέχθηκαν πολλές φορές κατά τη διάρκεια του μίτινγκ. Μερικοί από αυτούς υπέστη σε έλεγχο δύο ή και τρεις φορές σε διαδοχικές ημέρες. Για αρκετούς κολυμβητές τα αποτελέσματα διέφεραν μέσα σε λίγες ώρες (τη μία ήταν θετικά την άλλη αρνητικά), κάτι που δεν είναι συμβαδίζει με ένα σκόπιμο σενάριο ντόπινγκ.
- Ορισμένοι από τους διαγωνιζόμενους κολυμβητές έμειναν σε ένα τουλάχιστον διαφορετικό ξενοδοχείο. Τρεις από αυτούς τους αθλητές ελέχθηκαν και κανένας δεν βρέθηκε θετικός στην τριμεταζιδίνη.
- Μεταξύ του Ιανουαρίου και του Ιουνίου του 2021 δεν είχαν προγραμματιστεί διεθνείς αγώνες κολύμβησης. Επομένως, αυτοί οι αθλητές δεν συμμετείχαν σε τέτοιους αγώνες κατά τη διάρκεια αυτής της χρονικής περιόδου.
- Στις 15 Ιουνίου 2021, η WADA ενημερώθηκε για την απόφαση της CHINADA να αποδεχθεί ότι 23 κολυμβητές είχαν κάνει εξετάσεις και ήταν θετικοί στην τριμεταζιδίνη, μετά από ακούσια έκθεση στην ουσία μέσω μολυσμένων που ανιχνεύθηκαν στην κουζίνα ξενοδοχείου όπου έμεναν οι κολυμβητές και ότι, δεν θα προχωρούσαν με τον κανονισμό παραβίασης αντί-ντόπινγκ. Η απόφαση αυτή μεταφέρθηκε επίσης στην World Aquatics, όπως απαιτείται από τους κανόνες.
- Προκειμένου να καθοριστεί εάν ο WADA θα ασκούσε το δικαίωμά του για έφεση κατά αυτής της απόφασης, εξέτασε προσεκτικά την απόφαση της CHINADA και στις 21 Ιουνίου ζήτησε τον πλήρη φάκελο της υπόθεσης. Η World Aquatics τον ζήτησε επίσης και έλαβε την ίδια ακριβώς δικογραφία με τον WADA και ο κάθε οργανισμός ανέλαβε τη δική του αναθεώρηση.
- Κατά τη διάρκεια της προθεσμίας των 21 ημερών, ο WADA έστειλε τον φάκελο της υπόθεσης σε εξωτερικούς συμβούλους για έλεγχο και στο τμήμα επιστημών του WADA για να αξιολογήσει την υπόθεση από επιστημονική άποψη. Μετά από ενδελεχή επιστημονική έρευνα, συμπεριλαμβανομένων των σχολίων από τον κατασκευαστή της τριμεταζιδίνης, η ανατροφοδότηση από το τμήμα επιστημών ήταν τελικά ότι το σενάριο μόλυνσης ήταν εύλογο και ότι δεν υπήρχε συγκεκριμένο επιστημονικό στοιχείο για να το αμφισβητήσει.
- Στις αρχές Ιουλίου, η WADA έλαβε νομική συμβουλή, που συντάχθηκε από έναν Βρετανό δικηγόρο, ότι δεν δικαιολογείται προσφυγή στο CAS.
- Με βάση όλα τα διαθέσιμα επιστημονικά στοιχεία τα οποία συγκεντρώθηκαν, αξιολογήθηκαν και δοκιμάστηκαν από ειδικούς στη φαρμακολογία της τριμεταζιδίνης και από ειδικούς κατά του ντόπινγκ, ο WADA δεν είχε καμία βάση για να αμφισβητήσει τα ευρήματα της CHINADA για μόλυνση τροφίμων. Είναι μια θέση στην οποία κατέληξε και η World Aquatics, η οποία αποφάσισε επίσης να μην ασκήσει έφεση κατά της απόφασης της CHINADA.
- Το 2022, ο Διεθνής Οργανισμός Ελέγχων (ITA) επικοινώνησε με τον WADA σε σχέση με μια πληροφορία που είχε λάβει η οποία υποδηλώνει ότι τα αποτελέσματα του δείγματος των Κινέζων κολυμβητών είχαν παραποιηθεί ή δεν είχαν αναφερθεί σωστά. Ο WADA εξέτασε αυτούς τους ισχυρισμούς και ήρθε σε επαφή με τον ITA. Με βάση αυτές τις έρευνες, δεν υπήρχαν αποδείξεις ότι τα αποτελέσματα του δείγματος είχαν παραποιηθεί ή εσφαλμένα αναφερθεί. Αντίθετα, τα στοιχεία έδειξαν ξεκάθαρα ότι τα αποτελέσματα είχαν αναφερθεί σωστά από την CHINADA. Κατά τη διάρκεια των συζητήσεών τους με τον ITA, οι ερευνητές του WADA ήρθαν σε επαφή με ερευνητές από το ITA και κάλεσαν το τμήμα επιστημών του WADA να εξηγήσει τα συμπεράσματά του για την υπόθεση.
- Τον Απρίλιο του 2023 το τμήμα ερευνών της USADA επικοινώνησε με τον WADA για μια πληροφορία που είχε λάβει, σύμφωνα με τον ισχυρισμό ότι αυτές οι υποθέσεις είχαν κρυφτεί. Ο WADA γνώριζε φυσικά ότι οι υποθέσεις δεν είχαν κρυφτεί καθώς τις είχε εξετάσει με την World Aquatics το 2021 και τις είχε συζητήσει με τον ITA το 2022. Ως εκ τούτου, ο WADA ενημέρωσε την USADA ότι γνώριζε αυτές τις περιπτώσεις, οι οποίες είχαν εξεταστεί και από τους δύο οργανισμούς. Κατέστησε σαφές ότι εάν η USADA είχε νέα στοιχεία, θα ήταν πρόθυμη να τα επανεξετάσει και να επανεκτιμήσει τη θέση της, καθώς και να πάρει συνέντευξη από την πηγή της USADA. Η USADA δεν απάντησε και δεν προσκομίστηκαν νέα στοιχεία.
- Ο WADA στέκεται σταθερά στα αποτελέσματα της επιστημονικής έρευνας και της νομικής του απόφασης σχετικά με την υπόθεση.
- Εάν κάποια νέα στοιχεία είχαν έρθει στο φως σε οποιοδήποτε σημείο, ο WADA θα είχε εξετάσει αυτές τις πληροφορίες και αυτό ισχύει μέχρι και σήμερα.
Συχνές Ερωτήσεις
Γιατί ο WADA αποδέχεται μια εξήγηση μόλυνσης με τριμεταζιδίνη σε αυτήν την περίπτωση αλλά όχι σε άλλες;
Μία μόλυνση μπορεί να συμβεί με ποικίλους τρόπους (π.χ. μολυσμένα συμπληρώματα διατροφής, μολυσμένο κρέας, μολυσμένο νερό κτλ.). Σε κάθε περίπτωση φερόμενης μόλυνσης, το συγκεκριμένο σενάριο πρέπει να αξιολογηθεί και να εξεταστεί προκειμένου να καθοριστεί εάν είναι εύλογο, συμβατό με τα ευρήματα και είναι πιθανό να γίνει αποδεκτό.
Αυτό έγινε διεξοδικά και σε αυτήν την περίπτωση και όχι μόνο δεν υπήρχαν στοιχεία που να αποδεικνύουν σενάριο ντόπινγκ, αλλά όλα τα υπάρχοντα στοιχεία υποστήριζαν τη θεωρία της μόλυνσης. Το γεγονός ότι η τριμεταζιδίνη ανακαλύφθηκε από τις κινεζικές αρχές στην κουζίνα του ξενοδοχείου και ειδικότερα το γεγονός ότι όλα τα θετικά αποτελέσματα ήταν σε χαμηλές συγκεντρώσεις, καθώς και το γεγονός ότι οι αθλητές ελέγχονταν περισσότερες από μία φορές και τα αποτελέσματά τους κυμάνθηκαν μεταξύ αρνητικών και θετικών με διαφορά λίγων ωρών μεταξύ τους, δεν αποδεικνύουν ένα σενάριο σκόπιμης κατανάλωσης τριμεταζιδίνης.
Γιατί ο WADA δεν επέβαλε προσωρινό αποκλεισμό στους Κινέζους κολυμβητές σε αυτή την περίπτωση;
Σύμφωνα με τον παγκόσμιο κώδικα αντί-ντόπινγκ, ο WADA δεν έχει την εξουσία να επιβάλλει προσωρινούς αποκλεισμούς. Αυτή η αρμοδιότητα ανήκει στην αρχή διαχείρισης αποτελεσμάτων, η οποία στην προκειμένη περίπτωση ήταν η CHINADA.
Γιατί ο WADA δεν άσκησε έφεση κατά της απόφασης της CHINADA να μην επιβάλει προσωρινό αποκλεισμό;
Από την αρχή, τα αναλυτικά αποτελέσματα έδειχναν ένα πιθανό σενάριο μόλυνσης. Έχοντας αποφασίσει να ανακαλύψει τι θα μπορούσε να είχε συμβεί σε αυτές τις ασυνήθιστες συνθήκες, η CHINADA ξεκίνησε μια έρευνα για να προσδιορίσει εάν είχε συμβεί μόλυνση και να ανακαλύψει την πηγή της τριμεταζιδίνης στα δείγματα των κολυμβητών. Κατά τη διάρκεια της έρευνάς της, η CHINADA δεν εξέδωσε επίσημη απόφαση να επιβάλει ή να μην επιβάλει προσωρινό αποκλεισμό. Ως εκ τούτου, δεν υπήρχε απόφαση κατά της οποίας ο WADA ή η World Aquatics που θα μπορούσαν να ασκήσουν έφεση στο CAS.
Πρέπει να επιβληθούν άμεσα προσωρινοί αποκλεισμοί από τον αρμόδιο οργανισμό αντί-ντόπινγκ μόλις υπάρξει θετικό πόρισμα για απαγορευμένη ουσία;
Για ορισμένες ουσίες (οι λεγόμενες μη καθορισμένες ουσίες όπως η τριμεταζιδίνη), υπάρχει υποχρεωτικός προσωρινός αποκλεισμός. Για άλλες ουσίες (οι λεγόμενες καθορισμένες ουσίες), ο προσωρινός αποκλεισμός είναι προαιρετικός.
Σε αυτήν την περίπτωση, από την αρχή, υπήρχαν ισχυρές ενδείξεις ότι αυτό θα μπορούσε να είναι μια περίπτωση μόλυνσης και ότι η πηγή θα μπορούσε να είναι η ίδια για όλους τους αθλητές. Θεωρητικά, θα μπορούσε να ζητηθεί από καθέναν από τους αθλητές να δώσει μια εξήγηση για το πώς εισήλθε η ουσία στο σώμα τους. Ωστόσο, όταν ήρθαν αντιμέτωπες με την ασυνήθιστη κατάσταση όπου 23 αθλητές βρέθηκαν θετικοί στην ίδια ουσία, την ίδια στιγμή, και σε παρόμοια χαμηλά επίπεδα, οι κινεζικές αρχές αποφάσισαν να ερευνήσουν το θέμα για να προσπαθήσουν να προσδιορίσουν τι είχε συμβεί. Δεδομένου ότι η Κίνα βρισκόταν στη μέση του lockdown για τον COVID-19 και υπήρχαν αυστηροί ταξιδιωτικοί περιορισμοί, θα ήταν αδύνατο για κάθε αθλητή να επιστρέψει στο ξενοδοχείο για να προσπαθήσουν να προσδιορίσουν πώς κατανάλωσαν την ουσία. Η προσέγγιση φαινόταν δίκαιη και λογική για τους αθλητές υπό αυτές τις περιστάσεις.
Θα είχαν οι κολυμβητές κάποια αλλαγή στις αποδόσεις τους με την τριμεταζιδίνη;
Με βάση τις συγκεντρώσεις τριμεταζιδίνης που ανιχνεύθηκαν στα δείγματα των αθλητών, δεν θα υπήρχε κανένα όφελος απόδοσης κατά τη διάρκεια των αγώνων στις 1-3 Ιανουαρίου του 2021, πόσο μάλλον σε επόμενες διοργανώσεις όπως οι Ολυμπιακοί Αγώνες στο Τόκιο, οι οποίοι έγιναν περίπου επτά μήνες αργότερα.
Συμφωνεί ο WADA με την απόφαση της CHINADA να μην υποβάλει παραβιάσεις των κανόνων αντί-ντόπινγκ κατά των 23 κολυμβητών;
Μετά από ενδελεχή εξέταση του φακέλου της υπόθεσης και διαβούλευση με επιστημονικούς και νομικούς εμπειρογνώμονες, ο WADA αποφάσισε με βάση τις συμβουλές εξειδικευμένων εξωτερικών νομικών να μην αμφισβητήσει το σενάριο μόλυνσης που προτάθηκε από τους Κινέζους κολυμβητές.
Εάν ο WADA δεν συμφωνούσε με την απόφαση της CHINADA με το να μην υποβάλει τις υποθέσεις ως παραβιάσεις των κανόνων αντί-ντόπινγκ, γιατί δεν προσέφυγε στο CAS;
Ο WADA ακολούθησε τις συμβουλές εξειδικευμένων εξωτερικών δικηγόρων, υπό το φως της πλήρους εξέτασης της υπόθεσης, να μην ασκήσει έφεση για αυτές τις υποθέσεις. Εάν ο WADA είχε ασκήσει έφεση, δεν θα μπορούσε να ληφθεί απόφαση πριν από τους Ολυμπιακούς και Παραολυμπιακούς Αγώνες του Τόκιο και κατά πάσα πιθανότητα, η απόφαση δεν θα είχε εκδοθεί ούτε πριν από το 2022.
Γιατί ο WADA δεν έκανε καμία δημοσίευση για αυτές τις περιπτώσεις;
Η CHINADA αποφάσισε να μην κατηγορήσει αυτούς τους αθλητές και, παρόλο που ο WADA δεν συμφώνησε πλήρως με αυτήν την απόφαση, δεν άσκησε έφεση για τους λόγους που εξηγήθηκαν.
Τι πρόκειται να κάνει ο WADA για τη σοβαρή παραβίαση δεδομένων που οδήγησε στη διαρροή των προσωπικών στοιχείων των αθλητών;
Όπως ζητήθηκε από τον πρόεδρο του συμβουλίου αθλητών του WADA, ο WADA θα διεξαγάγει πλήρη έρευνα για το τι οδήγησε στη διαρροή των πληροφοριών των αθλητών στα μέσα ενημέρωσης και θα λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για να επιβάλει κυρώσεις σε όσους παραβιάζουν την ιδιωτικότητά τους και τους εκθέτουν σε άδικη κριτική δεδομένων των γεγονότων.
Γιατί ο WADA έχει τόση εμπιστοσύνη στον χειρισμό αυτής της υπόθεσης, δεδομένης της αντίδρασης που υπάρχει στα ΜΜΕ;
Ο WADA διεξήγαγε μια διεξοδική ανασκόπηση της υπόθεσης από επιστημονική άποψη και τελικά ακολούθησε τη συμβουλή εξωτερικού συμβούλου να μην προσφύγει στο CAS. Ακόμη και αν παραμερίσουμε την κινεζική έρευνα και την ανακάλυψη της τριμεταζιδίνης στην κουζίνα του ξενοδοχείου, η επιστημονική ανατροφοδότηση του WADA με βάση τα αναλυτικά αποτελέσματα ήταν ότι δεν υπήρχε συγκεκριμένο επιστημονικό στοιχείο που να αμφισβητεί μια περίπτωση μόλυνσης.
